В июне 2025 года вышел Обзор судебной практики от ВС РФ с несколькими позитивными сигналами для должников. Здесь описаны и признаны законными решения судов, которые освободили банкротов от долгов, ранее считавшихся «несгораемыми». Речь о субсидиарной ответственности и требованиях о возмещении убытков, причиненных обществу его руководством. Верховный Суд закрепил, что при соблюдении определенных условий подобные долги могут быть списаны при банкротстве физического лица.
Новое прочтение закона
В п. 6 ст. 213.28 закона №127-ФЗ указано, что долги по линии субсидиарной ответственности и по возмещению убытков юрлица сохраняют силу после завершения банкротства гражданина. Но ВС РФ в свежем Обзоре практики подчеркнул: банкрота можно освободить от этих обязательств, если в его действиях не обнаружено умысла нанести вред или грубой неосторожности, а в ходе банкротства он вел себя добросовестно.
Дело №1
Должник руководил обществом и причинил убытки его участникам. Требование об их взыскании было включено в реестр в рамках банкротства. После завершения процедуры реализации имущества гражданин обратился в суд с ходатайством об освобождении его от обязательств перед участниками юридического лица.
Но суд счел доводы необоснованными, сославшись на п. 6 ст. 213.28 закона №127-ФЗ. Однако банкрот решил отстаивать свои права и обратился в апелляционную инстанцию, которая отменила первоначальное решение по следующим причинам:
- Должник во время процедуры вел себя добросовестно, предоставлял управляющему документы и не препятствовал его работе.
- В деле не фигурировали недостоверные данные, гражданин не скрывал и не уничтожал имущество.
- Банкрот не уклонялся от исполнения обязательств, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.
Суд отметил, что норма о несписании долгов – не императив. Ее применение должно быть обусловлено доказанными умыслом или грубой неосторожностью должника, из-за которых участники компании понесли убытки. Умысел можно определить по следующим признакам:
- осознание, что человек наносит вред своими действиями;
- предвидение негативных последствий.
Грубая неосторожность означает, что гражданин действовал, не предпринимая минимальных попыток проявить осмотрительность. Но подобных фактов в рассматриваемом деле не установлено, так что должника можно освободить от всех требований кредиторов.
Дело №2
Банкрот «заработал» субсидиарку в роли члена коллегиального органа управления общества. С его одобрения совершались сделки, в результате которых компания потерпела убытки и дошла до банкротного состояния. Но никакой личной выгоды должник от заключения этих сделок не получил, бенефициаром бизнеса не был, а договоры одобрял на основании принятых корпоративных правил.
С учетом этих обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что банкрот вел себя добросовестно, и списал все его долги, в том числе по линии «субсидиарки».
Описанные случаи представляют собой важный шаг в повышении гибкости процедуры банкротства с упором на реальные мотивы и действия должников. В сфере корпоративного банкротства тоже грядут серьезные перемены – на уровне закона, а не практики. Подробнее читайте в статье.