В Верховном суде банкрот смог отстоять свое право не платить финансовому управляющему вознаграждение 7% по итогам процедуры банкротства. Управляющий отказывался вести реструктуризацию, и россиянка смогла доказать, что оплата специалисту не положена, поскольку он, по сути, не принимал участия в процессе.
Сразу отметим, что хотя в России пока и не прецедентное право, как в США, но решения Верховного суда игнорировать в нижестоящих судах с 2020 года уже запрещено. Так что, по сути, мы движемся к прецедентному праву, вот почему рассматриваемое решение ВС так важно — это прецедент!
Давайте разберемся: как так получилось, что управляющий лишился своего вознаграждения, и к чему это может привести институт банкротства в России?
Если управляющий не работает — не получает вознаграждения!
Сразу отметим, что фиксированные 25 000 рублей управляющий получил, но зато лишился почти 640 000 рублей законной доплаты — это 7% от той суммы, которую женщина выплатила кредиторам по итогам банкротства.
Дело было так: россиянка в рамках банкротства хотела выйти на реструктуризацию, то есть договориться с кредиторами на план погашения долга за 2 года, однако финансовый управляющий был против такого поворота и хотел вывести должницу на реализацию имущества. Суд в итоге разрешил женщине выйти на реструктуризацию, и управляющий, по её утверждению, устранился от дела.
Через два года (в 2020-м) должница благополучно выплатила долг, и тут появился управляющий с требованием выплатить ему причитающиеся 7%, то есть ни много ни мало 636 000 рублей!
К чему может привести решение ВС и станет ли оно прецедентом?
Итак, женщина решила, что не должна платить управляющему, раз он был против реструктуризации и самоустранился от дел, и подала в суд. Защита управляющего на суде заявила, что управляющий не мог одобрить реструктуризацию из-за её рискованности.
В итоге Верховный суд встал на сторону россиянки и постановил:
«Главной целью управляющего является помощь должнику выйти из долговой ямы, но АУ никак не помогал этому. Так что управляющий может рассчитывать только на фиксированную оплату в 25 000 рублей, а на дополнительное вознаграждение — нет».
Такому решению суда не стоит особенно радоваться, ведь если управляющие не будут получать дополнительное вознаграждение — они будут отказываться работать за «голые» 25 000 рублей. И после этого найти управляющих вне договора с юридическими компаниями станет вообще невозможно, если, конечно, это вообще нужно. С другой стороны, решение Верховного суда можно рассматривать не как прецедент, а как напоминание управляющим качественно выполнять свою работу.
Отметим, что в любом случае перед банкротством лучше заручиться поддержкой надежной юридической компании. Компания подберет под ваш случай опытного заслуживающего доверия управляющего, который не будет пренебрегать своими обязанностями и заранее выяснит, чего вы хотите от банкротства.
