Верховный суд постановил, что приставы не могут ставить должника в неудобное положение: они обязаны информировать россиян о введенном запрете выезда за границу. В ВС рассматривался иск гражданина, который из-за халатности приставов не смог улететь на отдых.
Суды низших инстанций неизменно вставали на сторону ФССП и аргументировали это тем, что гражданин частично пострадал по своей вине — не выполнил обязательств по исполнительному произодству. Но в Верховном суде решили иначе. И это очень важно, ведь в России почти 4 000 000 человек не могут выехать за границу из-за запретов.
Сколько должнику удалось взыскать с приставов?
Должнику удалось взыскать с приставов 120 000 рублей. Это не только убыток из-за несостоявшегося отпуска, но моральный ущерб и компенсация судебных расходов. Дело было так: россиянин купил тур в Турцию в августе, а пристав вынес постановление о запрете на месяц раньше — в июле, но не сообщил об этом должнику. Мужчина узнал о запрете только в аэропорту.
Отпуск был испорчен — и гражданин обратился в суд с иском к ФССП. В судах нижних инстанций должнику отказали в возмещении ущерба по той причине, что должник знал о решении суда и мог сам уточнить в ФССП, открыто ли производство и нет ли запрета на выезд.
Почему Верховный суд принял решение в пользу должника?
Верховный суд посчитал, что россияне имеют право рассчитывать на полное исполнение законов государственными органами, и доказывать законность действий приставов должны сами приставы.
В данном случае должника не уведомили о запрете выезда за границу, и тем самым пристав не исполнил требование закона № 229-ФЗ. Статья № 67 закона об исполнительном производстве требует, чтобы пристав выслал должнику копию о запрете выезда из страны. Причем на погашение долга гражданину дается пять дней после получения копии — только после этого можно ограничивать выезд за границу.
ВС постановил, что у должника нет обязанности «интересоваться» в ФССП судьбой судебного решения или проверять, закрыт ли выезд за границу — приставы должны сами проинформировать должника.
Верховный суд решил: если должник не был уведомлен об открытии производства — он не может считаться «уклоняющимся» от исполнения своих обязательств, и поэтому ему нельзя закрывать выезд за границу. В ВС также отметили, что должник не менял место жительства и имеет постоянную работу, так что вполне мог исполнить все требования по исполнительному документу, если бы приставы уведомили об открытом производстве или о запрете выезда за границу.