Как известно, в рамках банкротства суд на последнем заседании должен списать все долги банкрота. Однако задолженности списывают только добросовестным должникам. Например, при «недобросовестном поведении» суд отказывает в избавлении от долгов.
Проблема в том, что понятие «недобросовестное поведение» — растяжимое. Как понять, что человек специально накапливал долги, чтобы потом списать их в суде? Кредиторы часто пользуются расплывчатыми формулировками закона «О банкротстве». Юристы банков стараются доказать, что заемщик брал деньги, заранее не предполагая их возвращать.
В деле №А05-11/2021 Арбитражный суд признал поведение должника недобросовестным. Однако Верховный суд вынес постановление в пользу банкрота: отменил решения судов нижних инстанций, которые встали на сторону кредиторов и не хотели списывать задолженности заемщика.
Почему должника обвинили в накоплении долгов?
В деле банкрота Елены Щеголевой кредиторы смогли доказать, что должница вела себя недобросовестно и набирала кредиты, чтобы затем списать их в суде через банкротство. В результате суд на последнем заседании отказался списывать долги. Напомним, что задолженности упраздняются только после реализации имущества. Поэтому отказ в списании долгов — очень разочаровывающий итог банкротства для должника.
Кредиторами Щеголевой были Сбербанк и Альфа-Банк. Арбитражный суд согласился с тем, что заемщица перед обращением за банкротством сознательно увеличивала долги и не предпринимала действий для их погашения. Такое поведение судья признал «недобросовестным».
Женщина подала апелляцию и обратилась в окружной суд, однако судебные органы подтвердили изначальное решение: накопление долгов перед банкротством — повод отказать в избавлении от обязательств перед кредиторами.
Дело о банкротстве началось в 2021 году. Суд признал несостоятельность должницы и запустил процесс. Женщина задолжала Сберу и Альфе более 2 000 000 рублей. Отметим, что кредиторы не обвиняли Щеголеву в «преднамеренном» банкротстве. Однако назвали ее «недобросовестным заемщиком» за ряд действий.
Приведем перечень признаков «недобросовестности» в деле Щеголевой:
- Женщина увеличивала размеры долгов в течение квартала до обращения в суд.
- Гражданка брала заемные средства, хотя ее доходы были меньше ежемесячных платежей по кредитам.
- Взятые заемные средства не шли на погашение уже имеющихся задолженностей и расходовались «нецелесообразно».
Иными словами, это еще не «преднамеренное» банкротство, но уже «недобросовестное». В таких случаях суд отказывает в списании задолженностей по итогам процедуры. Это означает, что обязательства по кредитам остаются за должником.
В законе «О несостоятельности» действительно подробно описано понятие «недобросовестного» поведения должника. Более того, суды нижних инстанций в своем решении руководствовались разъяснениями ВС, а именно пунктом 45 постановления от 13 октября 2015 года, где как раз разъяснялось, что такое «недобросовестное поведение».
Почему Верховный суд встал на сторону должника?
Щеголева не согласилась с решениями судов нижних инстанций и обратилась в ВС. Ее представитель отметил, что кредиторы не предоставили доказательств «недобросовестного» поведения. Женщина обратила внимание на то, что не обманывала банки и предоставляла достоверные сведения при отправке заявок на кредиты. И это сами банки неверно оценили риски при выдаче средств.
Юрист банкрота отметил на заседании ВС, что отечественные судьи неправильно трактуют закон «О банкротстве». Абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 содержит список критериев, при которых банкрота нужно считать «недобросовестным». Однако Щеголева этим критериям не удовлетворяет. Суды нижних инстанций не доказали, что женщина совершила мошеннические действия, т. е. что она сознательно хотела набрать долги и списать их. Также не доказано, что должница злостно уклонялась от уплаты долгов. Наоборот, заемщица достаточно быстро обратилась в суд за банкротством, чтобы на законных основаниях решить проблему задолженностей. Кредиторы не смогли возбудить против Щеголевой уголовные дела за неуплату. Получается, что суды своим решением предвосхитили работу полиции. Поскольку именно полиция должна расследовать факты мошенничества, если они имели место. Как уже было сказано выше, женщина предоставила банкам полные сведения о своих доходах и не подделывала документы. Ответственность за выдачу кредитов в этом случае ложится на сам банк.
Вот что заявил юрист банкрота:
«Заемщица не обманывала кредитные организации, не использовала поддельные документы. Обычно в таких случаях банки принимают решение в пользу должницы. Получается, что суды пошли против единообразия российской судебной практики. Банк сам несет ответственность, если выдает кредит должнику с недостаточной зарплатой. В том числе банк рискует, если выдает кредит, ежемесячный платеж по которому меньше, чем доходы должника».
Юрист Щеголевой пояснил, что неразумным в этом случае стоит считать не только поведение должницы, но и поведение работников банка, которые выдали кредит. Нельзя в таком случае обвинять женщину в недобросовестном поведении и отказывать ей в списании долгов.
Обращение в суд за банкротством — это право каждого гражданина. Юрист банкрота отметил, что его клиентка добросовестно и по закону «пыталась избавиться от долговых проблем». Более того, выяснилось, что суды не учли главное: женщина пострадала из-за уловок мошенников из МФО — и полиция открыла уголовное дело!
Пострадавшая взяла кредиты, чтобы хоть как-то рассчитаться с долгами, навязанными злоумышленниками. Удивительно, что суды нижних инстанций в этом случае проявили завидную черствость по отношению к жертве мошенников.
Вот как описывает ситуацию сама Щеголева:
«Я почему-то поверила телефонному мошеннику. Стала доверять ему больше, чем другим людям. Он просил у меня брать кредиты. Потом я поняла, что меня одурачили. Открыто уголовное дело, но пользы пока оно не принесло».
Итоговое решение Верховного суда
Под конец заседания в Верховном суде выступил представитель Сбера. Юрист заявил, что заемщица «в течение недели» после получения кредитов не погашала другие долги, хотя утверждает, что брала деньги именно для этого. Судья ВС возразил, что при получении кредитов не оговаривались «специальные условия» и необходимость «погашения других кредитов». То есть женщина брала обычный кредит, а не обращалась за реструктуризацией или рефинансированием.
Доказательств того, что заемщица планировала преднамеренное банкротство — нет. Женщина, по ее словам, брала кредиты, чтобы «вытащить деньги из мошеннической схемы», и это отражено в уголовном деле. В итоге ВС принял решение отменить постановления судов нижних инстанций и списать все долги Щеголевой.
Осталось сказать, что юрист женщины отметил «слабую подготовку» Сбербанка к делу. По его словам, ВС увидел в деле нарушение «норм процессуального права» и «единообразие судебной практики». Дело в том, что суды уже давно встают на сторону граждан, пострадавших от мошенников. И действия людей в этом случае до сих пор не признавались судами «недобросовестными».
Верховный суд поставили в этом вопросе точку: если человек пострадал от действий мошенников и возбуждено уголовное дело — в рамках процедуры банкротства не должно возникнуть никаких проблем со списанием долгов.
