Заемщик делает заявки на кредиты в несколько банков, пользуясь тем, что изменений в кредитной истории пока нет. Кредиторы не могут объективно оценить риски и выдают деньги. Но что будет, если должник перестаёт платить и подаёт на банкротство? Можно ли говорить о добросовестности в этой ситуации? ВС РФ вынес вердикт и дал четкий ответ на этот вопрос.
Не нарушение, но могут быть последствия
Мнение ВС РФ: одновременно обращаться в несколько банков можно, и сам по себе этот факт не говорит о недобросовестном поведении. Но при одном условии – если заёмщик предупреждает кредиторов о получении других кредитов. Таким образом должник соблюдает права банков: позволяет рассчитать риски и учесть все факторы.
Что будет, если не сообщить?
Если платить вовремя – никаких санкций не предусмотрено. Оповещение банков становится важным, если дело доходит до банкротства. ВС РФ подтвердил, что отказ в списании долгов в такой ситуации правомерен.
Прецедент, о котором стоит знать каждому
В ВС РФ обратился должник, которому отказали в списании долгов при банкротстве. Дело в том, что он за неделю взял 9 кредитов на 7,5 млн рублей на развитие бизнеса по продаже БАД и косметики. Поначалу доход на основном месте работы в 133 тысячи рублей позволял исполнять обязательства, и долгов не было. Но через несколько месяцев заёмщик попал под сокращение – зарплаты не стало, а бизнес не пошёл. Он инициировал процедуру банкротства.
Банки ожидаемо возразили против аннулирования задолженности. Аргументировали требования недобросовестным поведением должника, который намеренно скрыл информацию о прочих кредитах. Якобы заёмщик воспользовался временным промежутком до обновления кредитной истории и ввёл кредиторов в заблуждение.
Арбитражный суд согласился с доводами и счёл, что должник намеренно создал условия для формирования долгов. А привилегия в виде списания долгов при таких обстоятельствах применяться не может.
Апелляционная инстанция отменила решение и аннулировала долги. Но кассация вернула дело в первоначальное положение. Должник не согласился с отказом и подал жалобу в ВС РФ, который, к сожалению заявителя, подтвердил законность сохранения обязательств после банкротства. Коллегия судей квалифицировала действия должника как умышленное сокрытие от банков информации о прочих кредитах. И дополнительно сказался факт, что потребительские кредиты пошли на развитие бизнеса – что не соответствует целям данного вида кредитования.
Должнику придётся возвращать деньги банкам, несмотря на статус банкрота. А потенциальные заёмщики теперь знают ещё одно правило поведения с банками. Законодательная власть со своей стороны тоже способствует уменьшению необдуманных кредитов и вводит период охлаждения – мы подробно рассказывали о нём в отдельном материале.