Верховный суд за 2021 году успел рассмотреть более дюжины дел о субсидиарной ответственности. Большая часть решений была принята в пользу лиц, контролирующих компанию-должника (КДЛ). Каждое дело требовало пристального внимания профессиональных судей, поскольку красные линии субсидиарной ответственности очень зыбки. По решениям ВС видно, что судьи вышли на тропу войны с порочной практикой «презумпции виновности» судов нижестоящих инстанций.
Суды обычно не вникают в виновность руководителей и непреклонно привлекают россиян к субсидиарной ответственности. В 16 случаях КДЛ обратились в Верховный суд, и в дюжине случаев смогли победить. Мы расскажем, какие решения вынес ВС по отношению к руководителям банков и предприятий, и почему в вопросах субсидиарной ответственности важно блюсти баланс кредиторов и топ-менеджеров.
Решения ВС по делам кредитных организаций
Банкротство банка «Балтика» быстро привело к привлечению к субсидиарной ответственности его топ-менеджеров. За долгие годы разбирательство добралось до Верховного суда. Судьи приняли решение в пользу КДЛ: нельзя привлекать руководителей к ответственности лишь на основании подозрений — нужны твердые доказательства!
ВС указал критерии виновности, которыми стоит руководствоваться судам в подобных делах:
- руководители существенно повлияли на работу банка;
- действия руководства серьезно повредили кредитной организации;
- контролирующее должника лицо инициировало действия, которые привели к банкротству, или получило от них выгоду.
В других делах, которые касались субсидиарной ответственности банкиров, Верховный суд руководствовался своими же критериями виновности при вынесении решений. Например, ВС встал на сторону руководителя, который вступил в должность буквально за неделю до банкротства. Также суд оправдал топ-менеджера, который выдал кредит и по этой причине обвинялся в выводе активов. В Верховном суде справедливо рассудили, что выдача кредита укладывается в стандарты добросовестной работы и не доказывает причастность сотрудника к выводу средств.
Подобные решения ВС вселяют надежду на то, что суды нижних инстанций начнут менее решительно наказывать руководителей за банкротство кредитных организаций. Потому что, например, у банка может быть очень много топ-менеджеров и других лиц, причастных к руководству, и привлекать их всех к субсидиарной ответственности, по меньшей мере, странно. Новый стандарт разбирательств от Верховного суда позволит навести порядок в этой сфере. Пока из-за размытых критериев того, что понимать под «контролирующим лицом», зачастую к субсидиарной ответственности привлекают чуть ли не всех руководителей структурных подразделений банка.
Интересно, что Верховный суд в рамках дел о субсидиарной ответственности указал нижним инстанциям на очевидные детали, которые суды упустили. Например, в законах РФ нигде не сказано, что можно привлекать к субсидиарке лишь за статус контролирующего лица. Иными словами, ВС раскритиковал практику «презумпции виновности». Остается надеяться, что в 2022 году суды найдут нужный баланс между виной и невиновностью КДЛ. Кстати, в конце 2021 года уже успела прилететь первая «судебная ласточка»: московский суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности членов правления «Маст-Банка», сославшись на упомянутое выше решение экономической коллегии ВС по субсидиарке.
Решения ВС по делам унитарных предприятий
Если в отношении банкиров действует презумпция виновности, то руководителей унитарных предприятий, наоборот, исключительно редко привлекают к субсидиарной ответственности. Поэтому Верховный суд на примере нескольких дел разъяснил, как надо действовать по отношению к собственникам МУП. Так, в деле № А42-9226/2017 ВС решил: собственника нужно привлечь к субсидиарке в том случае, если на этапе создания унитарного предприятия предполагалось нарушить права кредиторов. Иными словами, если собственник изначально знал, что кредиторы пострадают. Причем субсидиарную ответственность должен понести только учредитель, а вот руководителей привлекать нужно в том случае, если они не пытались предотвратить кризисную ситуацию.
В целом экономическая коллегия ВС пытается создать больше инструментов для правильного определения виновников банкротства юридического лица. Вот почему в прошлом году КДЛ дали возможность обжаловать действия управляющего, если АУ плохо выполняет свои обязанности.
Антон Красников, представитель «Собтби», так комментирует новые возможности КДЛ:
«Расширение полномочий КДЛ приведет к снижению субсидиарной ответственности, и это хорошо. Правда, нагрузка на АУ и судей неизбежно вырастет из-за роста числа жалоб».
Осталось сказать, что в вопросах субсидиарной ответственности все еще остается много белых пятен. Например, пока не понятно, нужно ли привлекать к ответственности лиц, которые не были связаны с должником, но получили выгоду от его банкротства? На все эти вопросы предстоит ответить Верховному суду.
Зато ясно главное: благодаря решениям ВС судебная практика станет более гуманной по отношению к руководителям кредитных организаций. Многие люди смогут избежать ярма субсидиарной ответственности в тех случаях, когда они заведомо невиновны в банкротстве организации.